SENTENCIA
NUMERO:
En
la ciudad de Córdoba a siete días del mes de diciembre de dos mil uno,
siendo día y hora de audiencia de lectura de sentencia en estos autos :"CEBALLOS
MARIA ANA Y OTRO c/ENRIQUE BENJAMIN FIGUEROA Y OTROS-Laboral" se reúne
en audiencia oral y pública, el Tribunal Unipersonal Número Uno de la Sala
Quinta de la Excma. Cámara del Trabajo de la Ciudad de Córdoba,a cargo de
la Dra. María de las Mercedes Blanc de Arabel,con la presencia del
Secetario autorizante a fin de dictar sentencia definitiva en los autos
arriba mencionados de los que resulta: 1) Que a fs.4 comparecen María Ana
Ceballos (DNI 13.709.983) argentina, de 39 años edad, casada y Eduardo
Soria (DNI Nro.12.838.718),argentino, casado, de 42 años de edad, ambos
domiciliados en calle Alejandro Freytes 532 de Bo.Córdoba Anexo y
constituyendo a los efectos legales domicilio en calle Chile N°Uno, Piso
2do., Oficina “A” de la ciudad de Córdoba iniciando formal demanda en
contra de Enrique Benjamín Figueroa, Juan carlos Figueroa y Clarita
Figueroa con domicilio en calle Libertad 1652, Piso 1°, A de la ciudad de
Buenos Aires, persiguiendo el cobro de la suma de pesos cinco mil
setecientos treinta y siete con dos centavos, o lo que en más o en menos
resulte de la prueba a rendirse, sobre la base de la siguiente plataforma fáctica
que invocan:Que en el mes de noviembre de mil novecientos setenta y nueve
ingresaron a trabajar a las órdenes de los demandados, en el domicilio de
calle Riglos 832 como caseros y cuidadores, jardineros ya que vivían en el
inmueble, con un amplio parque.-Que las tareas eran las comunes para los
"caseros",limpieza de propiedad, jardín, ventilar la propiedad,
mantenimiento eléctrico, pintar y algunas labores de albañilería, poda y
limpieza de las cazuelas para las plantas, preparar los canteros , cuidar
los certos y mantener cuidadas las plantas, juntando ojas y ramas secas,
cortar el césped, barrer la verdera y la limpieza general de la vivienda.-
Que la casa principal es un chalet antiguo, amoblado, que consta de cuatro
dormitorios, dos baños, sala de estar, cocina-comedor grande, cocina, la
llamada “Sala de los baúles” con dos galerías en su frente y
contrafrente.- En los fondos del terreno se ubica en la pequeña casa de un
dormitorio y cocina y el baño
externo que en temporada debíamos compartirlo, que la demandada nos
proporcionó para vivienda, la que habitában en familia; que su obligación
era permanecer en ella para poder cumplir con la tarea de caseros,
cuidadores y las demás mencionadas que la accionada nos asignó.- Que en
verano, de lunes a sábado trabajaban ocho horas en verano y de lunes a
viernes media jornada en invierno.- En general el horario de trrabajo
asignado por las modalidades de cada una de las tareas descriptas era
aproximado percibiendo por su prestación haberes notoriamente inferiores a
los establecidos para las tareas realizadas (caseros y jardineros de segunda
categoría); que la relación laboral no fue debidamente inscripta, que no
se les entregaba recibos de haberes,que no poseían libreta de trabajo, no
les efectuaban aportes con destino a jubilación y obra social, en
definitiva, eran trabajadores “en negro”.- Que solo les abonaban
adelantos que recibían de la Sra.Dora Murga de Figueroa cónyuge de Enrique
Benjamín Figueroa, cuyo monto no superaba los pesos cuarenta.- Que durante
mucho tiempo reclamaron personalmente la regularización de su situación
pero sin resultado alguno.- Que con fecha 19 de noviembre de 1999 y ante las
manifestaciones verbales de Juan carlos Figueroa solicitando el desalojo del
inmueble, remitieron comunicación a los demandados solicitando aclaración
de la situación laboral y la totalidad de los haberes pendientes y la
diferencia de haberes por el período de la prescripción, para que
efectuara la registración y efectivizara los aportes previsionales bajo
apercibimiento de considerarse despedido por injuria a sus intereses; que el
24 de noviembre de 1999 Enrique Benjamín y Juan Carlos Figueroa rechazan la
comunicación, niegan la existencia de la relación laboral, aduciendo que
solo se les ha acordado una autorización para ocupar las dependencias de
servicio de la casa para proporcionarles vivienda y no se viera la casa
desocupada, sin relación alguna; ante tan injusta respuesta dicen que el día
tres de diciembre de ese año hicieron efectivos los apercibimientos
considerándose en situación de despido indirecto por injuria a sus
intereses laborales y exclusiva culpa patronal.- Mediante presentación ante
la autoridad administrativa del trabajo requirieron el pago de los rubros
salariales e indemnizatorios pendientes ratificando en esa sede los
demandados la negativa de la relación laboral.- Es así que por tal causa
reclaman diferencia de haberes desde diciembre de 1997 a noviembre de 1999,
con excepción de los meses de marzo, abril julio, setiembre y octubre de
ese año en que reclaman la totalidad de los haberes, aguinaldos,
vacaciones,indemnización sustitutiva del preaviso y por antiguedad.-
Pretenden entrega de certificación de servicios y remuneraciones y de
afectación de haberes prescriptos en las leyes previsionales vigentes,
pidiendo para el caso de incumplimiento se condene a los demandados al pago
de astreintes.-Agregan copia de las actuaciones labradas en sede
administrativa a los efectos de acreditar el haber dado cumplimiento a la
etapa administrativa previa que requiere el Dcto.Ley 326/56 .-Fundan su
demanda en el referido Decreto
Nacional y en los Decretos Provinciales 2562/74 y 3922/75 y sus
reglamentarios y en la ley 24241.-Solicitan se haga lugar a la demanda en
todas sus partes, con intereses y costas.-2) Que fijada la audiencia que
prescribe el art.47 de la ley 7987, la misma tiene lugar con el comparendo
de las partes, no arribándose a avenimiento alguno, por lo que los actores
ratifican los términos de su demanda; los accionados la resisten fundados
en los conceptos que se vierten en memorial que se agrega como
parte integrante del acto(ver fs.16/17).-3)Al hacerlo la accionada opone
una negativa general de los hechos afirmados en la demanda,
interponiendo la defensa de falta de acción por considerar inexistente el vínculo
invocado en la demanda ni cualquier otro de tipo laboral.-Dice que lo único
cierto es que a partir del mes de noviembre de 1979 y debido a que los
actores no tenían donde vivir se les prstó para que vivieran un
dormitorio, coina y baño, ubicados atrás de la vivienda sita en calle
Riglos 832 de Alta Gracia; que desde esa fecha y hasta la actualidad en ningún
momento se los contrató ni consideró empleados domésticos en relación de
dependencia; los actores no realizaban en el inmueble principal ninguna
tarea doméstica; si alguna tarea hacían era para mantener limpio el lugar
donde vivian; si alguna tarea hubieran realizado sin nuestro conocimiento ha
sido excepcional,como un mínimo de agradecimiento o colaboración hacia las
personas que le facilitaron la vivienda familiar; la casa principal es muy
vieja, precaria, habitada unos días al año y para nada justifica dos
empleados domésticos; resulta muy sospechoso que los actores nada
reclamaran durante veinte años sino solo después de haberse ido por su
propia decisión y sin que nadie se los pidiera a vivir a otro lugar; píde
el rechazo de la demanda, con costas.-5)Abierta la causa a prueba fs.19 la
parte actora ofrece prueba y a fs.24 lo hace la demandada.-Las producidas se
hayan agregados a autos.-6)La causa es elevada a la Cámara de Trabajo en
turno, y radicada en esta Sala Quinta, se fija día y hora de audiencia de
vista de la causa, que se recepciona según constancia de autos, fijándose
el día de la fecha a los fines de dar lectura a los votos y parte
resolutiva de la sentencia definitiva.-El Tribunal se fijó la siguiente y
única cuestión a resolver:
UNICA
CUESTION:¿Se ha acreditado la relación
de dependencia jurídico laboral invocada por la actora y en su caso,
procede el pago de los rubros reclamados en su demanda?.-
A
LA UNICA CUESTION PROPUESTA LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA DE LAS MERCEDES
BLANC DE ARABEL,dijo:La acción se traba sobre la base de la
invocación de una relación de empleo de servicio doméstico, prestada en
una propiedad solo excepcionalmente habitada por los demandados, durante un
período determinado de tiempo y la negativa categórica de ese extremo por
parte de los propietarios de la vivienda, quien afirma haber otorgado en préstamo
de uso dependencias a los ahora accionantes, pero sin que esta efectuara
prestación alguna a su favor.-Así trabada la litis, en los actores recae
la carga de acreditar la existencia del vínculo subordinado que
invoca.-Para ello es dable advertir que se ha agregado a la causa las
constancias del expediente administrativo labrado ante la Dirección
Provincial del Trabajo, donde ambas partes mantienen idéntica postura que
en demanda y contestación, no poseyendo por ende esas actuaciones
virtualidad alguna para acercar agua al molino de ninguna de las partes.-
También obran agregados a la causa los telegramas cursados entre las
contendoras (fs.56 a 63) donde los actores comunican que han depositado las
llaves de la vivienda donde viven en la Comisaría de Alta Gracia
(14-12-99);anterior remitido por los actores a los demandados donde emplazan
que se le aclare la situación laboral, se paguen haberes y diferencias de
haberes pendientes ante manifestaciones verbales de Carlos Figueroa relativa
al hecho de que deberían abandonar la vivienda y puesto de trabajo sin
causa ni justificación alguna (19-11-99); la respuesta de la accionada
negando categóricamente la existencia de esa vinculación (24-11-99); la
efectivización del apercibimiento por la actora colocándose en situación
de despido indirecto (3.12.99) y el inmediato rechazo de la legitimidad de
esa medida por parte de la destinataria (10-12-99).- Tampoco nada se suma ni
se resta de estas comunicaciones a los efectos de probar el contrato que se
invoca como base y fundamento de la acción que se intenta.-Es necesario
analizar el resto de la prueba a los efectos de verificar, si con la
producida se demuestra la existencia del vínculo laborativo que se
invoca.-Al efecto se ha producido prueba testimonial, consistente en la
declaración de Claudio Tomatti, quien dijo conocer a los actores porque vivía
a una cuadra de su domicilio hasta hace cuatro o cinco años; que se ocupa
de la reparación de equipos eléctricos; que en razón de ello ingresó a
una casa trasera de la propiedad; que el sabe que los actores vivían allí
, que limpiaban su propia casa, cortaban el césepd y cree que cuidaban la
casa principal porque así se lo expresaron los actores y porque en el
barrio se conocen todos; que en la parte de adelante de la vivienda de los
actores hay una casa vieja; que ambas viviendas están emplazadas en un
terreno esquina con un frente de treinta metros por un fondo de cuarenta;
que el predio está rodeado con alambre tejido y libustrín.- Que a los
actores los ha visto unos cuántos años (siete u ocho); que la casa
principal estaba desocupada, solo en ocasiones podía haber genete unos días
en vacaciones.- María del Carmen fernández dijo ser empleada doméstica, ,
haber vivido con su madre como empleada doméstica de la familia Moyano
desde 1986 hasta 1989 y luego se trasladaron a la calle Riglos 801 donde
cuidaban a una acianda durante siete años; que hasta 1989 pasaba por el
frente de la casa donde vivían los actores en compañía de su madre; que
la testigo tenía entonces trece o catorce años; que entonces veía a la
actora hacer tareas propias de un ama de casa; que un día del año 1990 la
actora le pidió que colaborara con ella en la limpieza de la casa principal
habiéndole abonado la actora por esa tarea; que por esa razón conoció la
casa donde había cuatr habitaciones, un comedor grande, dos baños,un jadín
grande; que en esa oportunidad entre el matrimonio actor y ella limpiaron la
casa principal, podaron los libustrines y pintaron algunos detalles; que a
partir de esa fecha en la casa principal vivía un matrimonio durante tres años
corridos; que el actor se encargaba del cuidado de jardines de la zona, que
conocía varios lugares donde trabajaba y además lo veía salir a trabajar
con sus herramientas; que la actora trabajaba en
casas de familia haciendo tareas domésticas.- Juan carlos Massa
dijo
ser changarín; haber conocido a Pedro Soria por casualidad
porque le pidió prestado una máquina de cortar pasto y tijera; que
luego solía pasar por el frente de la casa y en ocasiones
estaba cortando el césped; que ello ocurría hasta un año atrás en
que los actores se cambiaron de barrio.- Que en l vivienda de la casa Rigo
vivían los actores y al frente había una casa que era de propiedad de los
Figueroa; era una casa antigua; solo ingresó una vez hace muchos años a
arreglar el piso de un baño; es un terreno de diez por veinte metros; que
el testigo vive en una casa vecina que le presta el Sr.Abel López, tiene un
terrno más importante de veinte metros por veinte y que el testigo paga los
impuestos de la propiedad; que la casa de los Figueroa solo estaba ocupada
en vacaciones cuando solía
venir el dueño a quien veía jugar al ajedrez.- Dominga Saurral dijo
trabajar de empleada doméstica; haber conocido a los actores porque vivía
a tres cuadra de la vivienda y los veía cuando paseaba por el barrio; también
solia comprarle productos Avón a la actora; que a Soria lo veía cortar el
césped, levantar hojas secas y pintar la vivienda donde vivía; no lo ha
visto pintar la casa grande; que lo relacionado ha acaecido entre los años
1980 y 1984.- Galo Cámara dijo ser vecino de los Figueroa; haber visto a
los actores ocupar la parte de atrás de la vivienda, en la época de
vacaciones; no los ha visto trabajar en la casa grande pese a que cuando los
Figueroa iban en los veranos el testigo los visitaba todos los días; que ha
visto a Soria mantener jardines en la zona; a la actora no la ha visto
trabajar; sí recuerda que había un cartel que ofrecía costuras lo que le
hace suponer que sería la Sra. de Soria la que efectuaba esa tarea.-Tal la
totalidad de la prueba rendida en la causa y de conformidad a la misma tengo
para mí que ninguna han producido los actores eficiente para demostrar una
relación de trabajo, porque ni siquiera han demostrado la prestación de
tareas para la demandada, aun a título de agradecimiento por la vivienda
que se le facilitaba.- No se logra detectar en los hechos verificados en la
causa ninguna de los elementos típicos de una relación laboral,ni prestación
de tareas, ni subordinación jurídica, ni onerosidad; el hecho de mantener
el jardín y la casa donde vivían no los autoriza a considerarse caseros,
desde que es la misma labor que realiza cualquier persona para mantener su
vivienda higiénica y habitable; amén de ello ambos cónyuges actores
desempeñaban tareas fuera de su hogar, con lo cuál se ganaban la vida: el
Sr.Soria era jardinero y su esposa empleada doméstica y vendía productos
de Avón; en un mismo horario una persona no puede hacer tareas para dos
personas, entonces si trabajaban fuera del hogar, no podían realizar las
labores que dicen hacían en él; lo anterior es una valoración
efectuada sin perjuicio de ratificar de manera categórica que los actores
no probaron hacer labores en favor de los demandados, no probaron haber
recibido órdenes o instrucciones, ni se puede deducir de los testimonios
colectados niguna nota que insinúe un contrato de trabajo.-Debe, en
consecuencia, sin lugar a duda alguna, rechazarse la demanda incoada en
todas sus partes.-Con costas a la vencida (art. 28 ley 7987).- Deben
regularse los honorarios de los letrados
intervinientes sobre las base de la demanda y sus intereses y los
porcentajes que se determinan en los arts. 29,34,47 y 90 de la ley 8226, con
el límite impuesto por la ley 24.432.-Los montos de los honorarios se
determinarán cuando exista base concreta para ello.-Voto en el sentido y
con el alcance que se deja expresado sin que el resto de la prueba que no ha
sido objeto de especial mención resulte eficiente para variar las
conclusiones a que arribo, por lo que en mi carácter de titular del
Tribunal Nro. Uno de la Sala Quinta de la Cámara de Trabajo de la Primera
Circunscripción Judicial, RESUELVO:Rechazar en todas sus partes la
demanda incoada por María Ana Ceballos y Pedro Eduardo Soria en contra de
Enrique Benjamín Figueroa, Juan carlos Figueroa y Clarita Figueroa.-2)Con
costas, debiendo regularse los honorarios de los letrados intervinientes
sobre la base del capital e intereses demandados y las pautas de los arts.
29,34 y 94 de la ley 8226.-3)Corresponde diferir el cálculo respectivo para
el momento procesal en que exista base económica concreta para
ello.-Protocolícese.-
