SENTENCIA
NUMERO:
En
la ciudad de Córdoba, a los veinticuatro días del mes de mayo de dos mil
uno, siendo día y hora designados en estos autos caratulados: “GONZALEZ
RAUL BERNARDO c/SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA (Ministerio de
salud-hospital Colonia Santa María de Punilla) -Demanda-, se constituye en
la Sala de Audiencias de esta Excma. Sala Quinta de la Cámara de Trabajo de
Córdoba, la titular del Tribunal Unipersonal Número Uno, Dra.María de las
Mercedes Blanc de Arabel y la Secretaria de actuación, a fin de proceder a
dar lectura a los considerandos y parte resolutiva de la sentencia recaída
en los autos del rubro, de los que resulta que: 1- A fs.2 comparece Raúl
Bernardo González, argentino, viudo, DNI N°6.419.939, domiciliado en calle
Soberanía Nacional 635 de la ciudad de Cosquín y constituyendo a los
efectos legales domicilio en calle Avda.General Paz 81, Piso 10, Oficina 8
de la ciudad de Córdoba, incoando formal demanda en contra del Superior
Gobierno de la Provincia de Córdoba (Ministerio de Salud,Hospital Colonia
Santa María de Punilla), con domicilio en calle Bvard.Chacabuco 1300 de
esta ciudad, persiguiendo el cobro de una indemnización por incapacidad del
órden del 55% de la total obrera, cuyo monto sostiene resultará de la
prueba a rendirse en autos, y al que deberá adicionarse intereses y
costas.- Dice haber ingresado a trabajar en relación de depdendencia
laboral el día dieciséis de diciembre de mil novecientos sesenta y siete,
previo exámen de aptitud física, habiendo sido designado en el Hospital
Colonia santa maría. Las tareas que desempeñó desde el inicio de la
relación laboral hasta la fecha de interposición de la demanda (9 de
noviembre de 1995) se dividieron en dos etapas:Durante los dos primeros años
cumplió funciones en el sector de gastronomía del Hospital realizando
tareas de mozo, atención a pacientes psiquiátricos del sector “A”;
posteriormente fue derivado al sector Alimentación (Despensa, verdulería y
cocina) donde permaneció proximadamente trece años; que allí se
centralizan las provisiones que luego serán entregadas a la cocina; recibía
a los proveedores que llegaban con sus camiones hasta la puerta del sector;
su misión era descargar las mercaderías llevándolas hasta el lugar
destinado a su almacentamiento distante unos veinticinco metros,donde debían
primero descargar sobre una balanza de control de peso y legu volver a
cargar al hombro la mercadería y dejarla depositada; que se trataba de
bolsas conteniendo papas, cajones de frutas, hortalizas, azúcar, harinas,
fideos y demás artículos; que el cronograma era de dos veces por semana se
proveía de las verduras y las partes de comestibles se reponía dos veces
al mes; se acomodaba la mercadería ya sea en la despensa que se encontraba
en un subsuelo de la cocina y la
verdulería a unos treinta y cinco metros del lugar; se acacrreaba a brazos
la mercadería requerida por la cocina, realizando esa tarea de lunes a sábados
de seis a trece horas, dejando todo entregado para el turno tarde,
recibiendo al jefe de cocina del mismo y gozando de francos los días
domingos.- En el año 1983 fue trasladado al sector lavadero, donde cumple
funciones hasta la fecha de la demanda, atendiendo las maquinarias de
lavandería, planchando todo lo que se le indica, vuscando la ropa sucia y
llevándola sobre los hombros hasta un camión y descargándola en el
lavadero; que se trata de ropa mojada, razón por la cuál su peso se
incrementa entre treinta y cuarenta kilogramos; que estas actividades son
las que han desencadenado las dolencias que sufre desde hace más de un año
en la columna y las caderas, las que han sido calificadas por el médico
especialista en medicina laboral como cervicalgia crónica con signos de
artrosis, marcada disminución de los espacios posteriores, lumbalgia crónica
con signos de artrosis, marcada hemisacralización del cuarto espacio
lumbar, gonartrosis con gonalgia bilateral, flebopatía de miembros
inferiores e hopoacusia audiotraumática bilateral, calificándolas como
enfermedades del trabajo, puesto que las tareas actuaron eficientemente en
la producción de las mismas durante veintiocho años de tarea
ininterrumpida.- Denuncia como último salario diario promedio el de pesos
veinte con nueve centavos que dice percibió en junio de 1995 y solicita que
por aplicación del art.8 de la ley 24.028 la indemnización que se ordene
pagar ascienda a la suma de pesos doce mil trescientos setenta y cinco
pesos.- Dice que funda su demanda en lo prescripto en la ley 24.557, ley de
procedimiento provincial, jurisprudencia y doctrina aplicable al caso.- Hace
reserva del caso federal en caso de dictarse un pronunciamiento adverso a
sus pretensiones por violacón del derecho de propiedad y con fundamento en
el art.14 de la ley 48.- 2) Antes de admitir la demanda el Juez de
Conciliación emplazó al actor a fin de que acreditara la tramitación de
la instancia administrativa previa obligatoria dispuesta por el art.49, cláusula
adicional tercera de la ley 24.557.- A fs.15 la Dirección Provincial del
Trabajo dependiente de la Secretaría de la Producción y del Trabajo
dispone con fecha 13 de agosto de 1997 que se extienda constancia al
interesado de que se da por concluída la instancia administrativa.-
2)Fijada la audiencia que prescribe el art.47 de la LPT la misma tiene lugar
con el comparendo de amnbas partes, no lográndose avenimiento alguno (Ver
acta de fs.27).El actor ratifica su demanda y la demandada la contesta
planteando la excepción de incompetencia del Tribunal como de previo y
especial pronunciamiento y la de prescripción como de fondo.- Respecto de
la primera luego de imprimírsele el trámite de ley y de producirse la
prueba pertinente es resuelta en forma negativa por el Juez de Conciliación.-Apelada
la resolución por la demandada, el tribunal de mérito confirma la resolución
dictada (Ver resoluciones de fs.84/86 y 107/108 de autos).Recurrida en
casación la incidencia el Tribunal Superior de Justicia resuelve rechazar
el recurso ratificando la competencia del Fuero del trabajo para entender en
la presente causa por las razones que en la resolución aludida se
expresan.- En cuanto a la defensa de prescripción se la tiene presente para
su oportunidad.- También la demandada en su memorial de fs.24/26 contesta
la demanda manifestando que no le consta que el actor haya ingresado a
trabajar en la fecha que indica, en el lugar que señala, negando sean
ciertas las tareas que describe.- Que tampoco es cierto que este enfermo,
que las eventuales dolencias deban ser calificadas como enfermedades del
trabajo y el grado de incapacidad que dice portar el accionante.- La defensa
de prescripción la deja interpuesta para el supuesto de que se demuestre
que han transcurrido más de dos años desde que se consolidó la dolencia
con respecto a la iniciación de la presente demanda.-Por último sostiene
que se deben tener en cuensta las disposiciones contenidas en la ley 8250 y
su reglamentación, las de la ley de convertibilidad y de la ley 24.432 y el
plazo que prescribe el art.40 de la ley 8775.-Plantea el caso federal para
el caso de obtener una sentencia adversa con fundamento en el art.14 de la
ley 48.- 3)Abierta la causa a prueba a fs.144 la ofrece la parte demandadad
y a fs.145 lo hace la parte actora.- Las pruebas producidas obran agregadas
a autos.- Diligenciadas las mismas la causa es elevada a la Excma. Cámara
de Trabajo a los fines de su prosecución.- Radicada ante la sala Quinta se
avoca el Tribunal Unipersonal Número Uno, se fija día y hora de audiencia
de vista de la causa, la que se recepciona conforme da cuenta las actas de
fs.194 y 200 de autos, designándose el día de la fecha a los fines de que
tenga lugar la audiencia de lectura de la sentencia.- El tribunal se plantea
la siguiente y única cuestión a resolver:
UNICA
CUESTION:¿Corresponde que el actor
sea indemnizado como pretende por las enfermedades del trabajo que dice
padecer y que sostiene lo
incapacitan en el 55% de la capacidad total obrera?.-
A
LA UNICA CUESTION PROPUESTA LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA DE LAS MERCEDES
BLANC DE ARABEL, dijo:
1.La demandada en su responde dice no saber si el actor ingresó a
trabajar en la Administración Pública Central con destino al Hospital
Colonia Santa María de Punilla en la época que indica.- Esta
afirmación debe equipararse a la incontestación de la demanda, puesto que
el contestar la misma implica negar o afirmar categóricamente los hechos
expuestos en ella, so pena de que el silencio, las respuestas evasivas sean
tomadas como reconocimiento.- Y tal es el caso de autos desde que siendo la
demandada la persona jurídica a quien se atribuye el carácter de empleador
(en el tipo especial de contrato de empleo público de que se trata) no
puede ignorar porque posee los medios para obtener un estado de certeza
suficiente, si el extremo afirmado resulta cierto o no.-En consecuencia
opera en favor del actor la presunción de veracidad respecto de este hecho,
salvo que se produzca en la causa prueba en contrario que desvirtúe lo que
se tiene presumido como verdadero.-
2.La demandada niega que el actor haya realizado las tareas que se
invocan por demanda, porte la incapacidad que denuncia, y se encuentre
enfermo como causa de las labores cumplidas en el lugar que dice haber
laborado.- Estos hechos en definitiva, resultan el meollo de la
controversia.- En efecto, toda acción de resarcimiento de daño se asienta
en tres presupuestos fácticos que dicen relación con la demostración del
daño que se invoca, de los hechos que se dicen lo han generado y con la
posibilidad de atribuír a estos entidad de causalidad adecuada para causar
aquél.- Corresponde entonces el análisis y merituación de la prueba
producida en la causa.- La misa consiste solo en prueba pericial médica y
testimonial desde que las informativas oportunamente solicitadas por las
partes fueron tenidas por no producidas por el tribunal instructor, en mérito
al incumplimiento del emplazamiento oportunamente efectuado a ambas partes a
los fines de que procuraran su diligenciamiento (Ver fs.106).Tal decisión
ha quedado firme y consentida desde que notificadas ambas partes ninguna de
ellas ha objetado mediante modo alguno la disposición adoptada.-
3.A fs.171/179 se agrega el dictámen emitido por la perito médica
designada de oficio en la causa.- En ella se sostiene que el actor padece de
cervicalgia crónica (9%), lumbalgia crónica (15%), gonartrosis leve (2%),
síndrome varicoso bilateral grado III (15%), hipoacusia audiotraumática
(7,14%) portando por ende una incapacidad parcial y permanente del 48,14% de la T.O.-En
los aspectos médicos de diagnóstico y fijación del grado de incapacidad
este dictámen sustentado en estudios complementarios que se han aportado no
ha sido desvirtuado por prueba alguna en contrario y reúne los requisitos mínimos
necesarios para sostener que se tienen los mismos por verificados para el
proceso.- Ahora bien, ni en la demanda, ni en la pericia médica se describe
hecho alguno que sea señalado como causa de la dolencia que se detecta como
hipoacusia audiotraumática y que le ocasiona al actor una incapacidad
equivalente al 7,14% de la T.O..-Esta total falta de invocación de un hecho
generador de ese daño y la correspondiente ausencia de fundamentación de
la calificación de enfermedad del trabajo efectuada en la pericia médica,
determinan que sin mayores consideraciones deba concluírse que esa
enfermedad no se invoca ni se demuestra como causada por algún factor
atribuíble al trabajo y por ende debe ser calificada como enfermedad
inculpable; como consecuencia de ello, debe desestimarse la pretensión del
actor de ser resarcido por la incapacidad que porta por tal dolencia.- En
cuanto al resto de las dolencias detectadas, los médicos sostienen que
levantar o descargar objetos pesados (entre 30 a 70 Kilogramos) requiere que
la pelvis gire obligando a los ligamentos de la raquis lumbar a soportar la
mayor parte del “stress” hasta que la columna llega a una flexión de 45°
en los cuáles los que soportan son los músculos del dorso; que también al
cargar elementos de pie se carga de modo excesivo los discos intrvertebrales
lumbares. Que el esfuerzo excesivo estira a la postre todos los ligamentos
de la unidad funcional y a la potre estira los ligamentos de toda la columna
vertebral. Que las dolencias venosas se debe a la realización de esfuerzos
en posición de pie.- Como se advierte tampoco se han desarrollado
fundamentos suficientes, ni en forma específica se han demostrado en la
demanda, para deducir que las dolencias de rodillas que lo incapacitan al
actor en un 2% de la T.O. deba atribuírse a las tareas que describe por
demanda, desde que tenidas en cuenta por la perito, esta solo explica y
fundamenta la incidencia de las mismas sobre la columna vertebral y el síndrome
varicoso.- Debe entonces también a mérito de las constancias de la causa y
del contenido del dictámen pericial médico calificarse como enfermedad
inculpable la gonartrosis leve que padece el actor y que lo incapacita en un
2% de la capacidad T.O., no correspondiendo que el mismo sea indemnizado por
esta dolencia.- En relación a las dolencias de columna la perito sostiene
que las cargas de bolsas al
hombro de un peso entre 50 y 70 Kgr.y la carga de cajones de frutas de un
peso aproximado de 35 Kgrs. su descarga para ser pesados y su nueva carga
hasta llevarlo a su destino final constituyen las causas de las dolencias
que el actor padece en su columna cervical y lumbar.- Como el actor ha
afirmado haber realizado esas tareas en su demanda y además la demandada
niega esta circunstancia, corresponde verificar la prueba rendida a ese
respecto.- La misma consiste en la declaración testimonial de Lucía Aurora
Salvidia quien dijo ser jubilada, haber trabajado con el actor en el
Hospital Colonia Santa María desde el año 1967; que lo sabe porque el
actor ingresó una semana antes que lo hiciera la dicente y se retiró un
tiempo antes que ella lo hiciera; aclara la testigo que mantuvo la relación
de empleo en el mencionado nosocomio hasta 1996.- Que el actor a los quince
días de ingresado, una vez que comenzó la admisión de pacientes en el
Hospital, se desempeñó en los comedores para luego continuar trabajando en
la cocina.- Que en los comedores traía los tachos de alimentos desde los
camiones a las Salas; que esos recipientes contenían el alimento para
cincuenta personas; que no era el actor sino el personal de las Salas el que
repartía a cada paciente una bandeja con la sopa, la fruta y la
comida, en el almuerzo y con otros alimentos en el desayuno; que había
turnos rotativos puesto que también correspondía efectuar ese servicio en
la merienda y la cena.- Que luego el actor pasó a trabajar en la cocina;
que la testigo lo vió en muy pocas oportunidades en ese lugar, cuando tuvo
que acercar la solicitud de regímen especial de alimentación para algún
paciente.- Que sabe que el actor primero hacía la limpieza de la cocina.-
Que luego lo pasaron al lavadero; que la testigo junto con el resto del
personal hacían atados con la ropa utilizada en las salas y que debía ser
higienizada y los depositaban en un baño; que de allí lo sacaban por una
puerta trasera arrastrándolas por un caminito hasta llevarlas a un camión.-
Betty Alvarez dijo ser jubilada, haber trabajado en el Hospital Santa María
de Punilla y tener juicio pendiente con la demandada por reparación de
incapacidad por dolencias de columna, articulares y circulatorias; que el
actor no ha sido testigo en esa causa y que no son representados por el
mismo letrado.- Dice que ha trabajado en el mencionado hospital desde 1968
hasta 1994, fecha en la que se jubiló; que cumplió funciones de enfermera;
que en el lugar de trabajo conoció a González dado que estaba trabajando
cuando ella ingresó y continuaba prestando funciones cuando la testigo se
jubiló.- Que el actor(que también se ha jubilado) prestó servicio primero
en la cocina y en la despensa y luego en el lavadero.- Que en el primero de
los sectores lavaba platos y buscaba vituallas de la despensa, que estaba al
lado de la cocina.Que había un depósito grande ubicado en una habitación
contigua; que desde esos lugares se traía a hombro elementos tales como
bolsas de papas,pero que lo ha visto al actor muy pocas veces trabajando en
ese lugar y en esas oportunidades lo vio llevar verdura desde la despensa;
que no sabe si González efectuaba en forma diaria esa tarea.- Que en el
lavadero el actor conducía un camión con el cuál iba por las salas a
retirar la ropa sucia; que se tratababa de ropa mojada, hecha un atado; que
las enfermeras dejaban las ropas sucias afuera en la galería y cuando venía
el camión controlaban la ropa contándola; luego el camionero,
conjuntamente con otra persona que lo acompañaba, subían los bultos al
camión (cada uno los de una sala); que no siempre era el actor quien
concurría a retirar la ropa porque el personal rotaba en esa tarea; que una
enfermera de las salas una vez cargada la ropa subía al camión e iba a la
lavandería para que le recibieran la ropa, la contaran y le dieran un
vale.-Que esas mismas enfermeras volvían a la lavanderia alrededor de las
once de la mañana a retirar la ropa limpia.-Que la testigo ha concurrido a
veces a efectuar esa tarea y en razón de ello sabe que en el lavadero
trabajaban tres o cuatro personas.- Tal la totalidad de la prueba
rendida.-De acuerdo a ella advierto que la primera de los testigos ha
descripto como realizada por el actor una labor que éste ni siquiera ha
invocado en la demanda como es la de alcanzar a las salas tachos conteniendo
el alimento para los enfermos; dijo que en la cocina el actor hacía tareas
de limpieza y que cuando lo pasaron al lavadero retiraba la ropa usada,
desde un baño que tenía una puerta trasera y la trasladaba arrastrándola
hasta un camioncito; la segunda de los testigos dijo que ha visto
excepcionalmente al actor trabajar en la cocina; que en alguna de esas
oportunidades lo vio llevar desde la despensa a la cocina verduras; dice
luego que el actor conducía el camión con el cuál se buscaba la ropa de
las salas para llevarla al lavadero; que iba acompañado de otra persona;
que levantaban la ropa usada de la galería y la ponían en el camión; que
personal de la sala lo acompañaba para entregar la ropa y recibir un vale
previo haber sido controlada.- Entonces, advierto que la tarea que las únicas
dos testigos describen como que han visto realizar al actor no guardan
relación ni de entidad, ni de intensidad, ni de tipo con las que el mismo
describe en la demanda y la perito considera idóneas para actuar en forma
causal respecto de las dolencias de columna vertebral.-En efecto, las
testigos no vieron al actor cargar bolsas de pesos entre treinta y cincuenta
kilogramos, es más, solo lo vio una de ellas a veces llevar verdura, de
modo excepcional y sin poder en razón de esa circunstancia determinar el
peso de lo que el actor transportaba.- Cabe advertir que en la pericia la técnica
no ha tomado en consideración la tarea llevada a cabo por el actor en el
lavadero.- Pero, habiendo sido la misma invocada por demanda, si el actor
hubiera logrado acreditar el peso y la frecuencia de esa actividad, de la
misma sería posible inferir una modalidad común a la tarea que la perito
toma en consideración, cual es la realización de esfuerzos.-Mas es del
caso que la primera de las deponentes dijo que arrastraban (no levantaban)
la ropa desde un baño al camión, es decir que el requerimiento de
levantar, cargar sobre el hombro y descargar que describe como causa de las
dolencias de columna la pericia no surge de esta declaración; y el segundo
testimonio tampoco da cuenta de esa modalidad en cuanto a intensidad de
pesos (entre 30 y 70 kilogramos), ni frecuencia, ni intensidad.- Entonces, a
mi juicio, el actor no ha probado haber realizado las tareas que sostiene en
su demanda, en el modo y condiciones que describe, ni con las características,
requerimiento, intensidad y modalidad que tuvo en cuenta la perito para
establecer entre ellas y las dolencias detectadas un nexo causal.- Es por
ello que considero que también las dolencias de columna que sufre el actor
deben calificarse como enfermedades inculpables.- Si ello es así no
corresponde atribuír responsabilidad resarcitoria a la demandada por el daño
que el actor padece.- Debe por esa causa desestimarse la demanda.- Considero
que por razones de equidad, dado el estado de enfermedad incapacitante del
actor, la larga prestación de servicio a las órdenes de la demandada y la
evidente desigualdad económica de las partes que las costas del juicio sean
soportadas por el órden en que fueron causadas (excepción autorizada por
el art.28 de la LPT).- No existen en autos pruebas que, habiendo sido o no
mencionadas en su detalle, resulten eficientes para variar las conclusiones
a que arribo, por lo que por los fundamentos dados
RESUELVO:1-Rechazar
en todas sus partes la demanda por indemnización por incapacidad para el
trabajo promovida por Raúl Bernardo González en contra del Superior
Gobierno de la Provincia de Córdoba.- 2-Costas por el órden causado.-
3)Diferir la regulación de honorarios de los letrados y perito
intervinientes para cuando exista base económica concreta para
ello.Protocolícese.-
