SENTENCIA
NUMERO:
En
la ciudad de Córdoba, a los veintisiete
días del mes de marzo de dos mil uno, siendo día y hora designados en
estos autos caratulados: “ROSA RICARDO B. c/ RMIRO A.
FERNANDEZ-Demanda-” para que
tenga lugar la audiencia de lectura de la sentencia, se constituye en la
Sala de Audiencias la Titular del Tribunal Unipersonal Número Uno de la
Sala Quinta de la Cámara de Trabajo de Córdoba, Dra.María de las Mercedes
Blanc de Arabel, con la presencia del Secretario de actuación.- Abierto el
acto se procede a dar lectura a la siguiente sentencia: Y vistos los autos
arriba mencionados, de los que resulta que a fs.2 comparece Ricardo Bruno
Rosa, argentino, casado, desempleado, de cuarenta años de edad, DNI
13.151.803, con domicilio en calle Agustín Garzón 3564 de Barrio San
Vicente y constituyendo a los efectos legales domicilio en calle Corro 374
P.A., de esta ciudad incoando formal demanda en contra de Ramiro Adolfo Fernández
con domicilio en calle Luis Burela 2516 de Barrio Villa Bustos -también de
esta ciudad- persiguiendo el cobro de la suma de pesos dieciocho mil ciento
cuarenta y cuatro pesos que considera le son adeudados en concepto de
aguinados, vacaciones, sueldos, asignaciones familiares, indemnización por
antiguedad, por omisión de preaviso y sancionatorias de los arts.8 y 15 de
la L.E., todo conforme discriminación que de rubros y montos que efectúa
en la planilla de fojas uno que acompaña como parte integrante de la
demanda.- Dice haber ingresado a trabajar bajo relación de dependencia con
el emandado como chofer del vehículo taxímetro de su propiedad
(Diferencial licencia 4280 de la Municipalidad de Córdoba), haciéndolo de
lunes a sábado en horarios de 7 a 20 o de 8 a 21 horas; que su recaudación
diaria nunca fue inteferior a cien pesos y que ha percibido como remuneración
el treinta por ciento de ese monto; que la empleadora no le liqudaba rubros
que “necesariamente integran la remuneración” tales como escolaridad,
asignación por hijos, pero lo mas notorio era la sistemática negativa a
regitrar la relación laboral.Que reclamó por esa situación en reiteradas
oportunidades y que el día veinticuatro de marzo
se le impidió el ingreso a sus tareas habituales al negarle el
retiro del vehículo que era su herramienta de trabajo.- Que ante ello
emplazó se le aclarara su situación laboral, siéndole respondido que
estando faltando sin justificación era emplazado a retomar tareas.- Que
concurrió a trabajar pero nuevamente se le negó el ingreso colocando el
empleador como condición para proporcionarle tareas que dejara sin efecto
las anteriores comunicaciones; que ante tamaña irregularidad remitió nuevo
telegrama intimando el cumplimiento de las prescripciones de la ley de
empleo; que ante el silencio de la empleadora se colocó en situación de
despido indirecto.- Que en base a tal plataforma fáctica y las dusposicines
aplicables de la LCT, LE y LPT solicita se haga lugar a la demanda, con
intereses y costas.-Que fijada la audiencia que prescribe el art. 47 de la
ley del Fuero, la misma tiene lugar con el comparendo de ambas partes, no
arribándose a avenimiento alguno (fs.14); el demandado luego de pedir
participación y fijar domicilio a los efectos legales en
Avda.Gral Paz 94, 8° Piso, Oficina 1°, procede a contestar la
demanda en los términos de que da cuenta el memorial que se glosa a fs.7.-
Niega pormenorizadamente todos y cada uno de los hechos afirmados en la
demanda.- Afirma que la relación que unió a las partes fue de estricta
confianza y amistad involucrando el ámbito familiar. Que el actor ingresó
a trabajar el primero de diciembre de 1992 tal como cconsta registrado en el
Libro Especial de Remuneraciones según lo prescribe el art.52 de la LCT;
que trabajaba enforma habitual desde las 7,30 u 8 hata el mediodía y desde
las 16 hs hasta las 19,30 o 20 hs, dado que en ese horario debía devolver
el vehículo; durante el horario antes fijado Rosas gozaba de libertad para
manejarse de acuerdo a su conveniencia; que ese horario lo cumplía de lunes
a viernes; eventualmente y a pedido del actor éste podía trabajar los días
sábados; que los sábados por la tarde y domingos el vehículo era
conducido por el demandado.- Que el vehículo estaba afiliado a la central
“Rapi Taxi”; que es cierto que Rosa era remuneraqdo con el 30% de la
recaudación diaria; que desde hace varios años esta dista mucho de
alcanzar los pesos cien que se denuncian en la demanda;; que el actor está
incscripto siendo su número de CUIL el 20-131518030 encontrándose afiliado
a Claridad AFJP desde el 25 de setiembre de 1994.- Que en el año 1998 Rosas
que hasta entonces había sido un excelente empleado, atravesó una crisis
matrimonial que deterioró su ánimo; en el año 1999 esa crisis repercutía
en su trabajo siendo habituales sus inasistencias; en el mes de marzo de ese
año fueron contados los días en que se presentó a trabajar; advirtiendo
que había llevado su dejadez al punto de no renovar su licencia de
conducir, se le recriminó que hiciera ese trámite sin mayor dilación, sin
obtener resultados positivos.
Que el día 27 de marzo de 1999 emplazó para que se le aclarara la situación
laboral; que se le respondió que compareciera a trabajar dado que desde el
24 de marzo faltaba sin aviso ni justificación alguna; Rosas nunca regresó;
la única noticia que tuvo de él fue la que dió mediante el telegrama
donde reiteraba que no se le permitía trabajar y que se registrara la
relación laboral que ya se encontraba registrada.-Seguidamente se dio por
despedido.- Que es por ello que considera que lo único que adeuda son los
srubros aguinaldo proporcional al primer semestre de 1999, vacaciones
proporcionales de ese año, escolaridad primaria, secundaria y asgnación
especial anual por ayuda escolar, con más intereses lo que según
discriminación que se efectúa, estima en la suma de pesos seiscientos dos
con veinte centavos, que consigna a la órden del Tribunal.- Los demás
rubros considera que no los adeuda, el del mes de abril y su integración
porque Rosa no trabajó en ese mes, las indemnizaciones por despido porque
es injustificada la causa invocada para colocarse en situación de despido
indirecto y las sanciones de la LE porque Rosas se encontraba debidamente
registrado; que las vacaciones del año 1998 las ha pagado al igual que los
días trabajados en el mes de marzo de 1999.- En definitiva, solicita el
rechazo de la demanda, con costas.- Abierta la causa a prueba, la parte
actora ofrece la que hace a su derecho a fs17/18 y la demandada hace lo
propio a fs.92/97.- Las producids se hayan agregadas a autos.- Djligenciadas
las pertinentes a la instancia instructoria, los autos son elevados a la
Excma.Cámara de Trabajo en Turno; radicados ante la Sala Quinta, se avoca
el Tribunal Unipersonal N°Uno y se fija día y hora de audiencia de vista
de la causa, la que se recepciona según constancias de fs.161/162 y 169 de
autos y donde se designa el día de la fecha a los fines de la lectura de la
sentencia.- El Tribunal se plantea la siguiente y única cuestión a
resolver:
UNICA CUESTION:¿Qué debe decidirse en esta causa respecto de
la pretensión actora de pago de haberes e indemnizaciones los primeros que
se dicen adeudados y los segundos emergentes de la situación de despido
indirecto en que se coloca el trabajador?.-
A LA UNICA CUESTION PROPUESTA LA TITULAR DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL N°UNO
DRA. MARIA DE LAS MERCEDES BLANC DE ARABEL, dijo:
I. Se controvierte en la causa la fecha de ingreso, la correcta
registración laboral, la realidad y legitimidad de la causa invocada por el
trabajador para colocarse en situación de despido indirecto.-
II. Siendo tales los hechos en entredicho, cabe advertir que en la
audiencia de vista de la causa se recepcionó prueba testimonial,
consistente en la declaración de Hugo Luis Ludueña, remisero, sabe que el
demandado era el propietario del vehículo que manejaba el actor hace más o
menos cinco o siete años atrás, cuando comenzó a trabajr en Rapi taxi;
que ha visto al actor conducir el vehículo del demandado en calidad de
chofer tanto por la mañana como por la tarde, prácticamente todos los días;
que el carnet debe tramitarlo y pagarlo el chofer; que la remuneración del
chofer es el treinta por ciento de la recaudación diaria por el mismo
efectuada, sin adicionales; hace cuatro o cinco años atrás un vehículo
recaudaba unos ciento cincuenta pesos diarios y ahora sólo pesos ocheta;
que en razón de ello hubo una época anterior a que comenzaran a circular
los remises que ganaba aproximadamente pesos mil mensuales.-Que hace dos años
que no ve al actor porque el testigo comenzó a manejar un remis.- Víctor
Hugo Ritter dijo ser comerciante, tener una agencia de quiniela, y conocer
al actor porque fue su inquilino desde 1994 hasta fines de 1999; que en la
propiedad que rentaba el actor vivía con su familia compuesta por su esposa
y dos hijos; que no concurría habitualmente a ese domicilio; que Rosas
pagaba el alquiler en el negocio del testigo, sabe que era taxista, que
conducía un auto diferencial blanco y concurría a abonar la renta en
cualquier horario; que fue muy buen pagador hasta el año 1999 en que se
atrasó primero y luego manifestó su imposibilidad de pagar; que justificó
esta circunstancia en problemas laborales pero que no le consta que sea
as’í; que se hizo un convenio de desocupación en el que intervino un
garante que era pariente del actor y que fue quien abonó parte de la deuda
atrasada.- Solía decir tiempo antes el actor que estaba trabajando menor
cantidad de horas y que había mermado el trabajo. Jorge Blas Casco dijo
haber trabajado durante quince años hasta 1997 o 1998 en los autos del
propietario de la central rapi Taxi; que conoció a Rosas desde que ingresó
como chfer de un diferencial; que el chofer de taxi trabaja doce horas y
cobra el treinta por ciento de la recaudación bruta que efectúa; que
siempre gozan de un franco por semana; que todos los choferes trabajan con
ese sistema; que no sabe cuántas horas trabajaba Rosas.- Oscar Hugo reyna
dijo ser comerciante, empresario, tener una central de taxi denominada Rapi
Taxi SRL y una estación de servicios; que la aludida central funciona desde
1989.- Que el demandado ingresó como abonado a la central al tiempo que
esta se inauguró pero que no recuerda cuándo; que el actor era el chofer;
que éste debe tener permiso para conducir de lo contrario al ser detectada
la infracción el vehiculo es llevado al corralón municipal y el
propietario abona una multa de pesos setecientos; que no sabe cuántas horas
trabajaba el actor; que eso lo decide el propietario del vehículo; que el
chofer cobra el treinta por ciento de la recaudación diaria; que el
Sindicato fija un sueldo de pesos trescientos ochenta y uno para la
actividad, dado que el CCT determina que sea el equinvalente a trescientas
ochenta y un bajadas de bandera.- A fin de mes el chofer firma los recibos
de sueldos; el hecho de que el chofer gane más o menos depende del factor
suerte; que el testigo tiene dos vehículos y cuatro choferes que están
trabajando las veinticuatro horas; que desde 1992 que aparecieron los
“truchos” (los remises) su número fue incrementando hasta que en 1995
“eran muchísimos”; que por esa razón entre 1997 y 1998 en cada turno
se recaudaba aproximadamente setenta pesos; que Ludueña le alquiló un auto
por un tiempo entre los años 1995 o 1996 y ahora tiene una agencia de
remises truchos; que trabajó para distintos propietarios, que el último
tiempo lo hizo para Pérez y luego se fue para poner la central. Que Casco
fue chofer del testigo desde el año 1994 hasta 1997, aunque siempre estuvo
dando vueltas por la Central, en un tiempo como chofer de un cuñado del
testigo, y después obtuvo una chapa propia pero tuvo problemas; que tuvo un
juicio con Casco.- Claudio Marcelo Montes dijo tener taller de chapa y
pintura; se vecino del demandado y por tal razón haber visto al chofer
llevar el vehículo a la casa de su vecinco alrededor de la hora 19,30 o 20,
buscarlo e irse juntos porque el auto no se guardaba allí.- Crisanto
Horacio Martínez dijo trabajar en la construcción,y haber trabajado en la
empresa Rapi Taxi durante seis años hasta hace dos años atrás; que era
chofer y trabajó en distintos turnos, un tiempo a la noche y otro por la mañana;
que allí conoció a Rosa que trabajba durante el día; que los choferes
normalmente tienen un dá de tranco a la semana y cobran el 30% de la
recaudación que realizan; trabajan doce horas diarias y en los últimos
tiempos en que el testigo trabajó recaudaba entre ochenta y noventa pesos
en el turno; que el testigo no firmaba recibos de haberes, que estaba en
negro; que a Rosas lo ha visto hasta aprocimadamente la hora veinte.- Hugo
Antonio Zavala dijo ser chofer,y haber en dos oportunidades cubierto los
francos en los vehículos de Fernández durante los fines de semana; que era
una época en que el testigo trabajaba como cubre-francos para varios móviles
de la central Rapi-Taxi; que conoció a Rosa que trabajaba mañana y tarde;
que el testigo cobraba el treinta por ciento de la recaudación; que hubo
una caída del cincuenta por ci8ento de los ingresos por la influencia de
los remises desde hace cuatro o cinco años; que es casado, tiene cuatro
hijos y que le pide a sus patrones que no lo registren; prefiere trabajar en
negro porque no le alcanza lo que gana para hacer los aportes; si bien mide
el riesgo de “no tener nada, ni seguro, ni recibos de sueldos, ni nada”,
cree que elige quedarse en negro porque no le alcanza lo que gana.- Así la
prueba tengo para mí que la misma nada aporta a los fines de elucidar los
extremos de hecho controvertidos. En efecto, no puede deducirse de los
dichos que en forma que en forma circunstanciada he transcripto que los
testigos supieran, dando razón de sus dichos, cuál era la fecha de ingreso
del actor Rosa ni tanto menos nada aportan al modo y causas por las que se
dio termino al contrato de trabajo.- Solo resulta ilustrativa a los fines de
tomar conocimiento para la causa de lo que son usos y costumbres de la
actividad relativo al turno que cubren los choferes, los francos de que
gozan y el modo en que son retribuídos, sin que de ello pueda derivarse que
esa modalidad era la adoptada por Rosa en su contratación con Fernández
desde que nadie aludió a esa circunstancia.- Entonces, en cuanto a la fecha
de ingreso del actor debe estarse a la que consta en la documental que obra
agregada a la causa y que fuera oportunamente reconocida por el actor tanto
como en la pericia contable producida en la causa (fs.133), esto es la del
primero de diciembre de 1992.-
II.En cuanto a la registración laboral, la demandada demuestra haber
registrado al actor tanto en el Libro del Art.52 de la LCT, como m otorgando
los pertinentes recibos de haberes, encontrándose el actor inscripto como
aportante en la AFJP Claridad (ver fs.129), razón por la cuál se considera
que el contrato de trabajo del actor se encontraba debidamente regitrado en
los términos de la Ley 24.013.-
III. En cuanto al distracto, el actor afirma que se le impidió el
ingreso al lugar de trabajo, circunstancia que invoca como grave injuria; es
del caso señalar que no sólo no probó esa circunstancia, sino que la
empleadora le respondió llamándolo a trabajar; el actor no ha probado
haber cumplido con ese emplazamiento.- Posteriormente
remite un telegrama donde dice que antes de retomar sus tareas
habituales debe el empleador cumplimentar con lo establecido en la ley
24.013.- A esa comunicación nada responde la demandada hasta que con fecha
29 de abril de 1999 el actor comunica que pese a su requisitoria y
apercibimientos se ha mantenido la actitud injuriosa de negarle tareas
normales y habituales, que se le adeudan las vacaciones del año 1998, la
escolaridad por dos hijos, el sueldo del mes de marzo de 1999 y que la
empleadora ha sido reticente en forma injustificada en registrar legalmente
la relación laboral, todo lo cual torna imposible la continuación del vínculo
laboral por lo que se coloca en situación de despido indirecto.- Y bien,
siendo tales las causas que motivan la decisión rescisoria del actor, le
incumbe no solo la carga de acreditarlas sino de demostrar la gravedad que
predica.- Cabe advertir que no se ha producido en autos prueba demostrativa
de la negativa de dación de tareas que se le achaca a la empleadora, tanto
menos que el actor haya concurrido a tomar servicios y que se le haya
impedido hacerlo; las vacaciones del año 1998
se encuentran abonadas conforme recibo que obra reservado en Secretaría
y que textualmente reza: “Recibí en concepto de vacaciones
1998 $280 11-1-99 al 31-1-99 Entrega $150 , saldo 130 y en otro
recibo: Recibí la suma de $130 en concepto de saldo haberes licencia año
1998 (21 días) Ambos recibos se encuentran reconocidos en la audiencia
respectiva.- Entonces, el actor no ha probado que se le haya negado el
ingreso al trabajo, que frente al emplazamiento para tomar servicios se haya
presentado a hacerlo sin obtener satisfacción, ni que se le adeuden las
vacaciones del año 1998, ni tanto menos que la relación laboral no se
encontrara registrada.- Si el actor no se presenta a trabajar desde el 24 de
marzo de 1999 es claro que no se le han abonado al tiempo en que se coloca
en situación de despido indirecto los días trabajados de ese mes y los
salarios por escolaridad.- Pero esa circunstancia, en el marco complejo de
crisis de la relación que en verdad el actor no demuestra sea atribuída a
la empleadora, sino antes bien a su carencia de carnet de conducir que había
vencido el diecisisete de noviembre de 1997, cuya renovación comienza a
tramitar el 25 de marzo de 1999 y que al 4 de junio de ese año no había
concluído el trámite (ver fs.24).-Entonces con la prueba rendida el actor
no ha justificado de modo suficiente la injuria en la que basa su
determinación de colocarse en situación de despido indirecto.Por esa razón
debe desestimarse la pretensión de pago de indemnización por antiguedad,
por omisión de preaviso y por mes de despido.- Tampoco ha probado el actor
no encontrarse registrado razón por la cuál las indemnizaciones de los
arts. 8 y 15 de la LE tampoco resultan procedentes.- Por último los rubros
emergentes del distracto consistente en haberes de días trabajados en marzo
de 1999, asignaciones por escolaridad por dos hijos, aguinaldo y vacaciones
proporcionales al tiempo trabajado en ese año, la demandada los consignó
judicialmente con más intereses.- A fs.100 el actor se allana a dicha
consignación y a fs.110 se le gira la correspondiente órden de pago que
recibe según constancias de la misma foja.-En consecuencia el reclamo por
tales rubros también debe ser desestimado.-
III.Por las pruebas rendidas, los fundamentos dados y en base a la
legislación vigente corresponde rechazar en todas sus partes la demanda
incoada.- Con costas, en virtud de lo dispuesto por el art.328 de la ley
7987.- Deben regularse los honorarios de los letrados intervinientes de
conformidad a las previsiones contenidas en los arts.28, 29, 34 y 94 de la
ley 8226.- Por lo dicho,
RESUELVO:1)Rechazar en todas sus partes la demanda incoada por
Ricardo Bruno Rosa en contra de Ramiro Adolfo Fernánez.- 2)Costas a la
vencida (art.28 Ley 7987).- 3)Regular los honorarios de ..........Protocolícese.-
