SENTENCIA
NUMERO:
En
la ciudad de Córdoba, a los veintitrés días del mes de octubre de dos mil
uno, siendo día y hora designados en estos autos caratulados: “DOZZI
LUCIA F. c/SCHIFT S.A. y/u otros-Despido-” para que tenga lugar la
audiencia de vista de la causa, se reúnen en audiencia ora y pública,
previa deliberación secreta, los Señores Vocales integrantes de la Sala
Quinta de la Excma.Cámara de Trabajo de Córdoba, Dres.María de las
Mercedes Blanc de Arabel, Alberto Enrique Gómez Fernández y Raúl
A.D.Castro. bajo la presidencia de la primera de los nombrados y la
presencia del Secretario de actuación, a fin de dictar sentencia definitiva
en los autos del rubro de los que resulta que a fs.3 comparece Lucía F.
Dozzi, DNI N°3.959.978, casada, mayor de edad, argentina, con domicilio
real en Avda. Colón 676, constituyéndolo a los efectos legales en calle
Belgrano 157, Primer Piso, Oficina “A” de esta ciudad, iniciando formal
demanda en contra de la firma “Shift SA y/o Nelson Revello y/o Laura
Revello y/o Complejo Turístico “El Sauce” y/o Domingo Castracane, todos
con domcilio en Ruta Provincial 5 Km.743 y1/2 de la localidad de Villa
General Belgrano, Provincia de Córdoba, persiguiendo el cobro de la suma de
pesos treinta y siete mil ciento cuarenta y siete en concepto de indemnización
por antiguedad, preaviso, vacaciones, aguinaldo y diferncias de haberes,
todo conforme planillla especificativa que se acompaña a fs.1/2 de la
demanda, sus intereses y costas.- Dice haber ingresado a trabajar a las órdenes
de los demandados , bajo relación de dependencia laboral, desde el primero
de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco con el cargo indistinto de
jefe de Conserjería y Gerente Comercial, teniendo a su cargo la
administración del Complejo Turístico “Los Sauces” que se compone de
cabañas tipo apart hotel y que recibe turistas de distitntos puntos del país
todo el año.- Que la relación laboral se desenvolvió normalmente hasta el
año 1993 en que le redujeron sustancialmente los haberes por cuanto de un
sueldo de pesos un mil trescientos cincuenta y siete pasó a cobrar una
retribución de pesos cuatrocientos cincuenta, sin que mediara justificación
alguna.-Que esa es la razón en la que funda su reclamo de diferencia de
haberes por el período no prescripto.- Que mientras trabajaba parala
patronal vivía en el complejo hasta que por problemas económicos de la
empresa cortaron el suministro de luz, agua y gas a fines de 1993.- Que en
ese período también se le dejó de abonar el sueldo de pesos cuatrocientos
cincuenta lo que motivó que comenzara con una serie de emplazamientos a los
accionados a fin de que cumplieran con sus obligaciones; que formuló
denuncia por ante el Departamento Provincial del Trabajo de Río Tercero,
donde solicitaba aclaración de situación laboral y el pago de los haberes,
diferencia de haberes, vacaciones y aguinaldos impagos.- Que no se arribó a
acuerdo alguno, por lo que se provocó el distracto laboral ante la
imposibilidad de percibir sus haberes, quedando en evidencia la mala fe
patronal.-Que demanda a la empresa y a los socios de la firma en forma
indistinta, anteto la evación de respuestas y responsabilidades ante los
requerimientos efectuados.- Funda su demanda en la LCT y pide se haga lugar
a la misma en todas sus partes con costas.-Para el caso de una sentencia
adversa deja planteado el Caso Federal.- Que fijada la audiencia que
prescribe el art.47 de la Ley del Fuero, la misma tiene lugar conforme da
cuenta el acta defs.20 con el comparendo de la parte actora de Bibiana
Fornero quien invoca el carácter de apoderada de la empresa Shift SA y de
Gustavo Javier Castracane en representación de su padre el co-demandado
Domingo Castracane y en ausencia de los co-demandados Nelson Revello, Laura
Revello y Complejo Trístico El Sauce.- Los comparecientes no arriban a
avenimiento alguno.- En razón de ello la actora ratifica la demanda y pide
que se tenga por entablada la misma y por contestada a los co-demandados que
injustificadamente han inasistido al acto, estando debidamente notificados.-
La co-demandada Schift SA contesta la demanda en los términos del memorial
que obra a fs.9 oponiendo excepción de plus petición inexcusbale,
prescripción y defecto legal.- La defensa de prescripción la plantea como
de fondo y la funda en que supuestamente conforme la propia actora lo dice
la relación laboral con su representado terminó a fines de 1993 y no como
consigna en la planilla en octubre de 1995; atento a ello los rubros
reclamados estarían prescriptos en especial porque esta parte niega haber
recibido reclamo alguno en ninguna fecha por parte de la actora.- La excepción
de defecto legal la interpone en tanto dice que de la forma en que fue
propuesta la demanda no puede inferirse de modo claro, terminante y
concreto, la forma en que según el actor fueron sucediéndose los hechos. No existe dato
alguno, respecto de supuestas actuaciones ante el Ministerio de Trabajo de
la Ciudad de Río Tercero; señala la contradicción de lo que surge de la
planilla de autos y del texto de la demanda.-En la primera dice haber
percibido una suma de pesos cuatrocientos cincuenta
hasta octubre de 1995 y en la segunda que dejó de recibir suma
alguna a fines de 1993.-Que no es creíble que la actora haya trabajado dos
años sin recibir suma alguna.- Dice que es cierto que la actora fue
empleada en relación de dependencia con la demandada (pero no de los
Sres.revello Castracone o Complejo Turístico el sauce) desde el primero de
noviembre de 1985 cumpliendo tareas de conserjería; que Laura revello y
Nelson Revello son presidente y vicepresidente de Shift SA; que Castracone
era un clinete.- Que es cierto que la actora desempeñó sus labores en el
Complejo Turístico “Los Sauces” de propiedad de otra finra de la cuál
Shift SA es concesionaria de la administración; que es cierto que la actora
residía en el compleo hasta que comenzaron una serie de problemas económicos
a resulta de los cuáles le fueron interrumpidos los suministros de auga,
luz y gas a fines de 1993; que fue como la propia actora lo dice en la
demanda, hasta esa fecha que residió en el complejo; que también en esa
fecha concluyó la relación laboral no por las razones que expresa la
actora sino por mutuo acuerdo arribado entre las partes de conformidad al
art.241 de la LCT; que por eso niega adeudar suma alguna a la accionante por
la extinción del contrato; niega en forma terminante que la actora haya
percibido ni le corresponda percibir un sueldo de pesos un mil trescientos
cincuenta y siete pesos; que nunca se pactó un sueldo de esa entidad, que
nunca lo percibió, que es una suma antojadiza inventada por la actora en
forma absolutamente temeraria y lindante con la mala fe; sostiene que
durante el período que la actora prestó servicios se le abonó el sueldo
según Convenio Colectivo de la actividad; que en consecuencia niega adeudar
las diferencias de haberes ereclamadas en la demanda.-Que niega adeudar suma
alguna posterior a fines de 1993, en especial porque no solo la actora no
vivió más en el lugar ni trabajó, sino que es absolutamente inconcebible
que pretenda un sueldo de Jefe de Conserjería o Gerente Comercial de un
establecimiento totalmente cerrado al público y sin actividad alguna.- Pide
el rechazo total de la demanda con costas y hace reserva del caso federal.-
A fs.16 el hijo del co-demandado Domingo Castracane dice que no es cierto
que haya sido empleador de la actora sino que a fines de 1992 adquirió
mediante boleto de uso a Pinares y Sierras de Calamuchita SA representado
por la empresa Revenel SA conforme un poder especial, cuatro semanas de uso
de tiempo compartido en temporada media, dos para cabañas de dos y cuatro
camas y las otras dos para cabañas
de cuatro y seis camas, bajo la modalidad de tiempo compartido; que también
adquirió una acción para uso de predios del Córdoba Country Club SA
perteneciendo todo ello al Complejo El Sauce.- Que esa compra en verdad es
un pago parcial que le efectuara Pinares y SDierras de Calamuchita SA que es
el titular de la propiedad donde se construyó el Complejo Turístico El
Sauce por la imposibilidad de la sociedad de abonar las pólizas de seguro
que como productor de seguros el compareciente les había vendido; es decir
que es uno de los tantos titulares del tiempo compartido del Complejo Turístico
El Sauce que ha sido daminificado por el cierre del mismo sin que nunca
hiciera uso de las intalaciones.- Que es por ello que queda claro que no
puede ser demandado en calidad de empleador; que a todo evento opone defensa
de plus petición inexcusable, prescripción, defecto legal y
subsidiariamente constesta la demanda negando los hechos y el derecho
invocados en la misma, solicitando su rechazo, con costas y haciendo
reservas, para el caso de una sentencia adversa, del caso federal. Abierta
la causa a prueba a fs.31 lo hace Shift SA consistente en el legajo personal
de la actora, catorce recibos de haberes,(6 del año 1991 y 8 del año 1992)
pidiendo sea reconocida la firma por la actora y subsidiariamente ofreciendo
pericia caligráfica, Libro del Art.52 LCT que dice exhibirá en audiencia
cuya fijación solicita, informe del Sindicato de Hoteleros, del
Departamento Provincial del Trabajo, confesional y testimonial.- A fs.33
ofrece prueba Domingo Castracone consisente en cuatro boletos de compraventa
de tiempos compartidos en el Complejo Turístico El Sauce, de Libro del
art.52 de la LCT de la empresa Schift SA, informativa del Sindicato de
Obreros y Empleados de Hoteles,Hostrías y/o agrupación sindical que
corresponda a la actividad de la demandada,
del
Departamento Provincial del Trabajo,de Pinares y Sierras de Calamcuchita SA,
confesional y testimonial.-A fs.40 ofrece prueba la parte actora
consistentes en 119 recibos de haberes, un poder especial, una escritura,
una declaración jurada, informativa al Ministerio de Trabajo, a fin de que
remita exte N° J-0315-06042/95, al Correo Argentino para que remita copia
auténtica de las cartas documentos N°013-288-121 AR, N°013-288-104 AR, N°013-288-135
y 013-288-118-AR; pide exhibición del Libro del Art.52 LCT, pericial
contable, confesional y testimonial.- La prueba producida obra agregada a la
causa.-Elevados que fueron los autos a esta Excma. Cámara de Trabajo y
radicados ante esta Sala Quinta, la misma se avoca y fija audiencia de vista
de la causa, la que se recepciona conforme constancias de fs.224 donde
comparece el Sr.Nelson Revello, quien afirma no haber sido nunca notificado
de la presente causa, vivir en la República de Uruguay, viajar
circunstancialmente a esta ciudad y por tal razón haber tomado conocimiento
en ese día de la existencia del pleito; ante esa afirmación y mediando
conformidad de las partes el Tribunal ordenó la nulidad de todo lo actuado
a partir de la audiencia de conciliación, bajando los autos al Juzgado
instructor a sus efectos.- A fs.229 y emplazada la parte actora a ratificar
o rectificar los domicilios de la demandada dice que amplía la demanda en
contra de Vimapa SA, Pinares y Sierras de Calamuchita SA como propietarioas
del Complejo Turístico El Sauce y desistía de la demanda en contra de
Laura y Nelson revello y de Domingo Castracane y en contra de Complejo Turístico
El Sauce.- A fs.264 comparece el apoderado de la parte actora Dr. Félix López
Amaya y desiste de la demanda incoada en contra de “Shift SA”; a fs.265
el Juez de Conciliación tiene por desistida a la actora de la demanda en
contra de Schift SA, continuando la misma en contra de los co-demandados
“Vimapa SACIFI y M y Pinares y Sierras de Calamuchita SA.- Fijada nueva
audiencia de conciliación, la misma tiene lugar conforme da cuenta el acta
de fs.269 compareciendo la actora y el apoderado de las empresas
co-demandadas; la primera ratifica su demanda en todos sus términos y el
segundo la contesta conforme da
cuenta el memorial de fs.268.- En la oportunidad opone excepción de plus
petición, prscripción y defecto legal, amén de contestar la demanda
remitiéndose al memorial antes aludido de fs.9/12.- Dice que la
relación laboral de la actora con Schif SA concluyó en 1993 por un acuerdo
entre las partes; por esa razón considera no adeudar suma alguna; que
eventualmente las diferencias deben establecerse con las sumas que en
conceptos de haberes abonó Shift SA porque no han tenido las comparecientes
relación laboral con la actora, la documentación escapa a su control,
manejo o supervisión, debiendo en definitiva rechazarse la demanda en todas
sus partes con costas, haciendo reserva del caso federal.- Abierta la causa
a prueba a fs.271 ofrece la misma la parte actora consiste en 119 recibos de
haberes, un poder especial, una escritura y una documental, toda la
mencionada ya incorporada a autos.-Informativa del Departamento Provincial
del Trabajo para que remita el exte J-0315-06042/85, del Correro Argentino
para que remita copia auténtica de las cartas documentos oportunamente
ofrecidas, y de la Municipalidad de Villa General Belgrano para que informe
si el Complejo Turístico El sauce sito en Ruta Provincial N°5 Km743 y
medio de la localidad de Villa General Belgrano, se encuentra inscripto y
habilitado como pertenciente a la Sociedad Vimapa SACIF o PInares y Sierras
de Calamuchita SA; ofrece también prueba pericial contable, confesional,
testimonial y exhibición de Libro del Art.52 LCT.- A fs.273 las
co-demandadas Vimapa SA y Pinares y Sierras de Calamuchita SA ofrecen prueba
documental consistente en las constancias de autos, el legado de la actora,
los recibos de haberes todo según se encuentran reservados en Secretaría;
asimismo se solicita la exhibición del Libro del Art.52 LCT de la empresa
Shift SA; reconocimiento de documental por parte de la actora, pericial
caligráfica subsidiaria, pericial contale, informativa del Sindicato
respectivo y del Ministerio de Trabajo sobre escalas salariales, testimonial
y confesional.- A fs.334 comparecen la actora, el apoderado de las
co-demandadas Vimapa SACIFI y M y Pinares y Sierras de Calamuchita SA, y el
representante legal de la Empresa Nibri SA.- En ese acto la actora cede el
total de los derechos que le corresponden en el presente pleito a favor de
la empresa Nibri SA, a título oneroso, poniendo a la cesionaria en su mismo
lugar y con todos sus privilegios; la cesionaria se subroga en la condición
de la parte actora pudiendo proseguir con la tramitación de estas acciones
hasta su total terminación, no pudiendo efectuar ningún reclamo a la
actora en virtud del presente pleito ni de las costas y honorarios causados
atento el caracter individual y personal del reclamo; se establece el monto
de la cesión en la suma de pesos cuarenta y cinco mil
en concepto de capital e intreses; las co-demandadas presentes en el
acto manifiestan que nada tienen que objetar a la presente cesión de
derechos aceptando en forma expresa la subrogación a favor de Nibri SA a
los fines de la continuación del juicio; la actora dice que una vez
percibido el monto de la cesión nada tiene que reclamar de Vimapa SACIFI y
M y Pinares y Sierras de Calamuchita SA; solicitan homologación de ese
acuerdo; el Juez de Conciliación lo homologa por considerar una justa
composición de los derechos y obligaciones de las partes en los términos
del art.15 de la LCT; a fs.339 la Sra.Lucía F.Dozzi manifiesta que ha
percibido la totalidad de la suma acordada en concepto de capital e
intereses.- No existiendo prueba que diligenciar los autos son nuevamente
elvados a la Excma. Cámara de Trabajo en Turno, a los fines de su prosecución.-
Que fijada audiencia de vista de la causa, a la misma no comparece ninguna
de las partes, solicitando el Tribunal la intervención del Asesor Letrado
del Trabajo a los efectos que hubiere lugar.- Los autos quedan en estado de
ser resueltos.- El Tribunal se plantea la siguiente y única cuestión a
resolver:
UNICA
CUESTION:Dada la cesión de derechos
de la trabajadora a una sociedad anónima que se subroga como parte a todos
los efectos, ¿qué resolución corresponde dictar en la presente causa?.-
A
LA UNICA CUESTION PROPUESTA LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA DE LAS MERCEDES
BLANC DE ARABEL, dijo:
I- La parte actora ha cedido sus derechos patrimoniales en favor de
un tercero Nibri SA quien se subroga con todos los derechos y privilegios
que aquella le corresponden para hacerlos valer en la presente causa.-
II- Siendo ello así, he de considerar la relación jurídica
sustancial debatida en la causa, para de ello concluír declarando si le
asiste derecho al cesionario
que voluntariamente ha subrogado a la accionante para percibir los montos
que por los rubros que figuran en planilla de fs.1/2 se reclama por
demanda.- Debe recordarse que en el libelo introductorio la Sra.
Lucía F.Dozzi dice que comenzó a trabajar el primero de noviembre
de 1985 en el Complejo Turístico El Sauce sito en la localidad de Villa
General Belgrano; que se desempeñó como Jefe de Conserjería o Gerente
Comercial; que cobraba la suma de pesos un mil trescientos cincuenta y siete
y que vivía en el complejo habitacional; que en el año 1993
le redujeron drásticamente, sin comunicación ni razón alguna, los
haberes dado que le abonaban la suma mensual de pesos cuatrocientos
cincuenta; que por último a fines de ese año le dejaron de pagar monto
alguno y además, al haberse
interrumpido el suministro de agua, gas y luz en el complejo dejó de vivir
en él.- Que reclamó en forma reiterada el pago de haberes hasta que ante
la falta de respuestas radicó denuncia ante el Departamento Provincial del
Trabajo, donde al no arribarse a acuerdo alguno se colocó en situación de
despido indirecto.-
III- Las co-demandadas al comparecer a juicio con un mismo apoderado
dicen que la empresa Schift SA fue la “Concesionaria de la Administración”
del “Complejo Turístico El Sauce”; que se remiten a la contestación de
demanda que esta empresa realizó para estos actuados antes
que la misma fuera declarada nula y la demanda
incoada en contra de esa empresa fuera desistida.- Ante esa remisión
cobra valor la manifestación de lo por tal empresa sostenido en el sentido
de reconocer que la actora fue empleada suya,no controvirtiendo la fecha de
ingreso (1-11-985) hasta -sostienen-
fines de 1993 fecha en la que dicen que el
contrato se disolvió por mutuo acuerdo de ambas partes y diciendo
además que la actora fue una empleada administrativa regida por el CCT de
la actividad remunerada según las escalas salariales vigentes.- Si esa
plataforma fáctica asumen como cierta las co-demandadas ninguna prueba han
aportado a ese respecto.- En efecto, obra en autos copia de la Escritura
donde la empresa Schift SA, representada por la Presidente del directorio
Laura Revello,en junio de 1993 le reconoce a la actora el carácter de
Funcionaria Superior de la empresa y en razón de ello, le otorgan poder
para intervenir en representación de la empresa ante los organismos públicos
y privados (ver fs.36/37).- También obra en autos primer testimonio de la
Escritura Pública N°562 de
fecha 10 de octubre de 1990 donde consta que
“Pinares y Sierras de Calamuchita SA” Presidida por Nelson
Antonio Revello ha realizado
gestiones ante el Banco Social de Córdoba para la obtención de un crédito
para la construcción de una pileta olímpica y de siete grupos de viviendas
en el complejo “El Sauce” lo que representa ampliar en 182 camas la
capacidad de alquiler y en un máximo de 2.100 semanas las posibilidades de
ventas por el sistema de tiempo compartido.Que tanto la situación
patrimonial de la sociedad como el análisis de la proyección del flujo de
caja arrojan una desahogada capacidad de pago tanto de intereses como de
amortización del capital del préstamo, pero a efectos de dar cumplimiento
a normas del BCRA, se deberá constituír una hipoteca en garantía para lo
cuál Vimapa SA ha prestado conformidad para que sea constituída sobre sus
inmuebles; se acepta ese aval mediante la constitución de una hipoteca,
designándose para la firma de toda la documentación que sea necesaria, en
forma indistinta a Nelson Antonio Revello o a la Sra.Lucía F.Dozzi de
Yranzo, para lo cuál se otorga poder a los nombrados Sres.Lucía Felisa
Dozzi de Yranzo y a Nelson Antonio Revello para que actuando indistintamente
realicen los actos consignados en el acta transcripta quedando autorizados a
firmar los instrumentos públicos y privados, realizar los actos y gestiones
y aceptar las condiciones de la entidad acreedora en relación al préstamo
antes mencionado,realizando todas las diligencias que sean menester para el
mejor cumplimiento de ese mandato.- De esa prueba se deduce acreditado la
categoría de nivel gerencial que se invoca por demanda.- La actora ha
acompañado ciento diecunueve recibos de haberes que han sido fictamente
reconocidos por las co-demandadas a mérito de su inasistencia injustificada
al acto respectivo, oportunidad en la que tampoco han exhibido el Libro del
Art.52 de la LCT; atento tal reconocimiento ficto sumado a las constancias
que surgen de la pericia contable realizada en autos y que ha sido
ratificada por las co-demandadas, surge acreditado el nivel retributivo
reclamado por demanda, debiensdo observarse que los recibos de haberes
reconocidos y tomados como base de trabajo por el perito contador pertenecen
tanto a la firma de Shift SA, “Complejo El Sauce” y “Pinares y Sierras
de Calamuchita SA”.-Entonces, se tiene por acreditado que la actora trabajó
para Shift SA, para Vimapa SA y para Pinares y Sierras de Calamuchita SA;
que ha cumplido funciones gerenciales y le fue asignado un nivel retributivo
del órden del que denuncia en
su demanda, desde octubre de 1990 (ver fecha del Poder otorgado
antes analizado) habiendose desempeñado como
empleada administrativa desde el 1 de noviembre de 1985 hasta la
fecha antedicha y desde entonces hasta su desvinculación con la categoría
gerencial; que en los recibos de haberes se hacía figurar a la actora como
“Jefe de Conserjería” con
una retribución compuesta de básico, presentismo, antiguedad, adicional
compensación de servicio, premio por productividad y falla de caja.- No se
ha probado que la actora dejara de prestar servicios en diciembre de 1993,
ni se puede atribuír a los términos de la demanda una afirmación en tal
sentido; lo que en la demanda se dice que en esa fecha por haberse cortado
servicios esenciales de agua, luz y gas la actora dejó de vivir en el
Complejo Turístico El Sauce, pero no que dejara de trabajar para el mismo,
en especial tomando en consideración que el mismo a esa fecha estaba en
expansión (ver ampliación de construcciones incluída pileta olímpica que
se financia por medio de un crédito del Banco Social solicitado por una de
las co-demandadas y garantizado por la otra, para cuya concreción a la
actora se le confiere poder especial), ni tampoco se ha justificado con
prueba alguna la disminución unilateral de haberes ni tanto menos que
mediara razón alguna para dejar de abonarlos.- En cambio la actora acreditó
que en el mes de agosto de 1995 emplazó a los co-demandados el pago de
diferencia de haberes adeudados, en diferentes sus domicilios (ver fs.
55/58); los co-demandados no han demostrao haber respondido a tal
emplazamiento; este silencio mantenido cuando expresamentes se le ha
requerido una manifestación respecto de obligaciones emergentes del
contrato de trabajo, debe ser interpretado como aceptación de lo requerido
(art.57 LCT); debe por ello concluírse que los co-demandados tácticamente
han reconocido adeudar diferencia de haberes a la actora; ésta también
acreditó que inició reclamo administrativo en procura de la efectivización
de ese crédito según constancias de la correspondiente delegación del
Departamento Provincial del Trabajo (ver fs.72).- De lo anterior se deduce
que la actora ha acreditado haber mantenido la relación laboral hasta el
mes de octubre inclusive de 1995 (debe verificarse constancias del
expediente administrativo labrado en dependencias del Departamento
Provincial del Trabajo).- Entonces, si se tienen en cuenta tales extremos,
queda claro que la defensa esgrimida por las co-demandadas que se remiten a
la oportunamente ingresada por Schift SA relativa a la extinción del
contrato de trabajo por mutuo acuerdo de las partes no ha obtenido aval
probatorio alguno; que la demanda incoada por Lucía F.Dozzi por diferencias
de haberes por el período reclamado resultan de recibo; que las acreencias
en concepto de indemnización por antiguedad, omisión de preaviso,
aguinaldo 1994/1995 y vacaciones proporcionales a este último año, deben
prosperar en todas sus partes porque habiendo sido abonadas por la
cesionaria las co-demandadas prestaron conformidad a ese pago, a la
cesión que de esos derechos se efectuaba, sin reserva alguna, lo que
implica un tácito reconocimiento del crédito de que se trata.- Que los
rubros salariales e indemnizatorios reclamados por la Sra.Lucía Dozzi
fueron abonados en su totalidad con más sus intereses y las costas
devengadas por su participación en el proceso, por la empresa Nibri SA; que
es en razón de haber visto satisfecha la totalidad de sus acreencias que
la trabajadora cedió los créditos litigiosos a Nibri SA; que (como dije)
la cesión se llevó a cabo en una audiencia ante el Tribunal, con la
presencia y el consentimiento de las co-demandadas.- Entonces, la demanda
debe prosperar en todas sus partes condenado a las empresa Vimapa SA y
Pinares de Calamuchita SA a abonar a la cesionaria Nibri SA la suma abonada,
puesto que la misma resulta
inferior a la que alcanzaría de adicionar a los montos reclamados en la
planilla de fs1/2 de autos, los intereses equivalentes a la tasa pasiva
promedio del BCRA con más un 0,50% mensual, lo que en definitiva demuestra
que entre la cedente Dozzi y la cesionaria Nibri SA medió una justa
composición de los derechos e intereses, conforme lo sostuvo el Tribunal
interviniente, al homologar dicha negociación en los términos del art.15
de la LCT.- Con costas,
difiriéndose la regulación de los honorarios de los letrados
intervinientes para cuando exista base económica concreta para ello.-
IV-De los poderes acompañados por las dos empresas co-demandadas
surge que de la empresa “Pinares y Sierras de Calamuchita SA” es
Presidente Laura Revello (fs.241) habiendo actuado como tal en el año 1990
Nelson Antonio Revello (ver escritura citada infra) y que de Vimapa Sociedad
Anónima también lo es el
mencionado Nelson Antonio Revello; del instrumento público obrante a fs.28
surge que Laura E.Revello es Presidente de Shift SA (Servicios Hoteles
Internacionales para Fomento Turismo, Servicos y Afines SA); de las
constancias del acta
constitutiva obrante a fs.317 surge que de la firma Nibri Sociedad Anónima
son directores y socios fundadores los Sres.Raquel Revello, Stella Claudia Revello y Laura
Revello, siendo su apoderado
Gerardo Alberto Comezaña; que tiene su sede central en la República de
Uruguay decide constituír una sucursal en la República Argentina, fijando
su sede social en Ruta Provincial N°5 Km 743 1/2 de Villa General Belgrano,
designando a Gerardo Alberto Comezaña esta vez en calidad de representante
de la sociedad con las mas amplias facultades (fs.322).- En la escritura N°562
de fecha 10 de octubre de 1990 consta que
“Pinares y Sierras de Calamuchita SA” con la Presidencia de
Nelson Antonio Revello acepta
un aval para la obtención de un crédito del Banco Social de Córdoba para
la construcción de una pileta
olímpica y de siete grupos de viviendas en el complejo “El Sauce” para
ampliar la capacidad de alquiler y de ventas por el sistema de tiempo
compartido de la explotación “Complejo Turístico El Sauce”,
consistente en una hipoteca en garantía sobre los inmuebles de Vimapa SA.-
Si se observan los informes del Registro General de la Propiedad
obrante de fs.356/360 los inmuebles donde se ha construído la explotación
Complejo Turístico El Sauce donde Shift SA fue concesionaria de la
administración, “Pinares y Sierras de Calamuchita SA” propietaria del
emprendimiento comercial y Dozzi funcionaria de nivel gerencial, pertenecían
a Vimapa SACIFI.- Que esos inmuebles fueron transferidos a Nibri
Sociedad Anómina conforme anotación registral de fecha 24 de
setiembre de 1999 (ver fs.353 a 361).- De lo anteriormente expuesto surge
claro que las empresas que se mencionan en el presente juicio sea “Shift
SA” (respecto de la cuál se ha desistido de la acción y de la que se ha
dicho sin acreditarlo que ha sido declarada en quiebra), sea “Vimapa SA”
o “Pinares y Sierras de Calamuchita SA” (en su calidad de co-demandadas)
o Nibri SA (en su calidad de cesionaria del crédito de la actora y
adquirente de los inmuebles) tienen en común la participación en carácter
de Presidentes, miembros de directorio o representantes legales de los Sres.
Laura Revello y Nelson Revello quienes, bajo distintas formas jurídicas y
societarias para objetos específicos,organizaron,
explotaron y comercializaron el “Complejo Turístico El Sauce” donde la
actora se ha desempeñado en niveles gerenciales.-Es decir que tales
empresas han estado vinculadas entre sí bien sea por la propiedad,
construcción, comercialización o explotación
del predio Complejo Turístico El Sauce ubicado en la localidad de
Villa General Belgrano de la Provincia de Córdoba.- Estos extremos que
surgen de las constancias de autos, resultan de especial relevancia a los
efectos de advertir que en definitiva el acuerdo arribado con la actora lo
ha sido por una de las empresas que al momento del acuerdo figura como
adquirente de los predios de propiedad de Vimapa SA la que a su turno era
aval del emprendimiento de Pinares y Sierras de Calamuchita SA pero todas
tenían en común la participación de Laura Revello o de Nelson Antonio
Revello en sus directorios.- En razón de tales verificaciones concluyo
afirmando que la cedente se desempeñó en relación de dependencia de Shift
SA, Vimapa SA y Pinares y Sierrras de Calamuchita SA y
que la cesionaria Nibri SA es adquirente de los inmuebles donde se
llevó a cabo la actividad de tales empresas, mediando entre todas las
sociedades mencionadas relaciones que exceden el ámbito de solución del
presente pleito, derivada de la comunidad de participación en todas ellas
de los Sres. Laura y Nelson Revello.- Por los fundamentos dados, y no
existiendo prueba alguna que haya sido o no mencioanda en su detalle, a la
Sala prpongo hacer lugar a la demanda en todas sus partes, condenando a
Vimapa SA y Pinares y Sierras de Calamuchita SA a abonar a la cedida Nibri
SA la suma de pesos cuarenta y cinco mil que fuera oportunamente abonada a
la actora Lucía Dozzi en concepto de capital e intereses por los rubros
reclamados por la cedente en autos.- Con costas a las vencidas (art.28 Ley
7987).- Corresponde diferir de
honorarios de abogados y peritos intervinientes para cuando exista base económica
concreta para ello.- Así voto.-
A
LA UNICA CUESTION PROPUESTA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO
ENRIQUE GOMEZ FERNANDEZ,
dijo: Que adhería a las consideraciones de la Señora Vocal preopinante y
dejaba emitido su voto en igual sentido.-
A
LA UNICA CUESTION PROPUESTA EL SEÑOR VOCAL RAUL A.D.CASTRO,
dijo: Encuentro adecuados los fundamentos dados por la Vocal Dra. Arabel,
para dar respuesta a la cuestión, por lo que adhiero a los mismos
propiciando idéntico resultado.Por el resultado de la votación que
antecede y por unanimidad la Sala Quinta de la Cámara de Trabajo de Córdoba
RESUELVE:
Hacer lugar en todas sus partes a la demanda condenando a Vimapa SA y a
Pinares y Sierras de Calamuchita SA a abonar a Nibri SA la suma
de pesos cuarenta y cinco mil en concepto de capital e intereses
conforme cesión que efectuara la actora Lucía F. Dozzi.- Con costas a las
co-demandadas (art.28 Ley 7987).-Difiérase la regulación de honorarios de
los letrados y peritos intervinientes para cuando exista base económica
concreta para ello.Protocolícese.-
